![[value:name/]](/storage/images/20230315/20230315114507_24005.gif)
最新资讯
INFORMATION咨询热线
400-0724-200电话：+400-0724-200
传真：+0769-27226822
邮箱：4000724200#B.QQ.COM
一张中国清单，打穿第三国转口的“最后一米”
新加坡一家贸易行，手里有一批中国原产的无人机零部件。买家不在美国名单上，但最终项目方——恰好是商务部6月22日刚刚列入管控名单的10家美国实体之一。货还没发，合规部门已经亮起了红灯。
编者按：本文基于我们对2026年中国出口管制政策的持续追踪，以及为多家跨境贸易企业设计“多层穿透式合规框架”的一线实践。当监管的视线从“出口国”延伸到“原产地+最终用户+中间转移”时，行业的底层逻辑正在被重写。——转口易达 策略团队
2026年6月22日，中国商务部发布2026年第23号公告。
10家美国实体被正式列入出口管制管控名单。
如果只是“禁止中国企业对这10家美国实体出口两用物项”，这件事对转口贸易的影响有限——换一个买家、换一个合同主体，生意照做。
但公告的第二句话，打穿了所有转口商以为存在的“安全距离”：
“禁止任何国家和地区的组织和个人将原产于中国的两用物项转移或提供给上述实体。”
关键词拆开看：任何国家和地区——不只是中国，新加坡、越南、迪拜、土耳其，全部覆盖。组织和个人——不只是公司，任何个人行为也在管制范围内。原产于中国的——不看出口国，看原产地。转移或提供——不管经过几手，最终落到名单实体手里就是违规。
这意味着什么？
过去，很多转口贸易商相信一个“安全公式”：货不从中国直发，合同不签给敏感客户，找一家第三国公司做中间商，就能把风险隔离在“最后一米”之外。
商务部这份公告，把这“最后一米”彻底打穿了。
01 一个新加坡贸易商的“合规噩梦”
让我们来看一个典型场景。
新加坡一家贸易公司，主营业务是向东南亚和中东客户供应工业传感器和无人机零部件。货源主要来自中国珠三角的几家工厂。
2026年6月23日，这家公司的合规经理收到一封紧急邮件。邮件来自一位长期合作的东南亚客户，询问一批中国原产的无人机相关零部件的报价和供货周期。客户是一家当地注册的民用无人机企业，不在任何制裁或管制名单上。
按照过去的操作流程，合规经理会快速核查三件事：客户是否在管制名单上，产品是否属于管制物项，以及是否需要申请出口许可证。三件事都没问题，订单就能推进。
但这一次，合规经理多问了一句：“这批货的最终用户是谁？”
对方犹豫了一下，回复：这批零部件将用于一个区域安防项目，项目总包方是某国际防务承包商。而该承包商——恰好是商务部6月22日公告名单中的一家。
合规经理倒吸一口凉气。
按照公告原文，“禁止任何国家和地区的组织和个人将原产于中国的两用物项转移或提供给上述实体。”
这意味着，即使这家新加坡公司不是“出口经营者”，即使这批货不从中国直发，即使合同签给了第三方客户——只要这批原产于中国的两用物项最终“转移或提供”给了名单上的美国实体，这家新加坡公司就已经踩在了违规的红线上。
一单看似“安全”的生意，在“最终用户”被追溯的那一刻，瞬间变成了合规噩梦。
02 规则变了：不再只看“出口国”，而是看“原产地+最终用户+中间转移”
过去，转口贸易的风险判断模型相对简单：只要货不从中国直发，就能把风险隔离在出口环节之外。
但商务部6月22日的公告，把这个模型的底层逻辑彻底重构了。
新的风险判断模型，至少要看四层：
第一层：原产地。 货物是哪里生产的？如果原产地是中国，就进入了管制范围。无论货物现在在哪个国家的仓库里，无论换了多少次提单，原产地不会变。
第二层：HS编码与管制属性。 货物是否属于“两用物项”？商务部公告针对的是“两用物项”——即军民两用物项。很多看似“民用”的工业品、电子元器件、材料，只要可能用于军事用途，都可能被归入管制范围。
第三层：最终用户。 谁最终使用这批货物？即使中间商在第三国，即使合同签给了“干净”的客户，只要最终用户是名单上的实体，整条链条都可能被认定为违规。
第四层：再出口路径。 货物通过什么路径到达最终用户？中间经过了多少手？每一手的主体在哪个国家？这些细节，决定了“转移或提供”的具体形式和合规风险等级。
这四层，缺一不可。
过去，转口商的“护城河”是信息不对称和路径多样性——我知道哪个港口能转，我知道哪个国家文件好做，我知道哪个中间商靠谱。
现在，当监管从“看出口国”升级为“看原产地+最终用户+中间转移”时，这些传统的护城河正在快速消退。
在我们近期协助的一家香港贸易公司案例中，这一趋势的冲击体现得非常直接。 该公司长期向中东市场供应中国原产的工业传感器组件，客户关系稳定、付款记录良好。6月22日公告发布后，我们第一时间协助其对所有活跃订单进行了“四层穿透式筛查”——从原产地证书追溯、HS编码管制属性复核，到最终用户受益所有权结构分析，以及再出口路径的合规性验证。结果显示，其中一笔即将发货的订单，其终端项目方与名单实体存在间接股权关联。在我们的协助下，该公司及时暂停了该笔订单的发货安排，并启动了客户沟通与路径重设计划。
这个案例说明：在新规则下，传统的“路径判断”已不足以管理风险。只有建立覆盖“货、单、钱、链”四个维度的穿透式筛查体系，才能在监管风暴来临之前，把风险挡在门外。
新的护城河，是对这“四层风险”的穿透式管理能力。
03 被列入名单的10家美国实体，覆盖了哪些领域？
根据商务部公告附件，10家美国实体分布在无人机、雷达系统、航空航天、海军装备、陆军装备及稀土材料等关键领域。
其中，芒廷帕斯材料公司和美国稀土公司专注于稀土资源与材料。鲍尔航空航天技术公司现已并入BAE系统公司的太空与任务系统业务。L3哈里斯海事服务公司、奥什科什防务公司等，均为美国军工体系中具有代表性的企业。
这些实体的共同特征是：它们是美国军工产业链上的关键节点，涉及从上游稀土材料到下游装备制造的全链条。
对于转口贸易商来说，这意味着什么？
意味着如果你的客户、客户的客户、或者客户的项目方，其供应链中任何一环与这些实体存在关联，涉及中国原产两用物项的交易都可能触发合规风险。
这不是一个“直接交易”的问题，而是一个“供应链穿透”的问题。
04 “第三国转口”还能做吗？
这是很多转口贸易商正在问的问题。
答案是：能做，但玩法要变。
在商务部新规的框架下，转口贸易的风险逻辑正在从“路径套利”升级为“合规架构设计”。
过去，转口商的竞争力体现在：我知道哪个港口可以转，我知道哪个国家的文件好做，我知道哪个中间商可以“消化”风险。
现在，这些能力正在贬值。因为监管不再只看“货从哪里发出”，而是穿透到“货的原产地是谁、最终去往哪里、中间经过了谁”。
新的竞争力，体现在三个层面：
第一，精准的风险识别能力。 在接单之前，能够准确判断：这批货是否属于两用物项？最终用户是否与名单实体存在关联？中间路径是否存在“转移或提供”的风险？
第二，合规的路径设计能力。 在法律框架内，设计出既能满足客户需求、又能通过合规审查的供应链方案。这不是“绕开规则”，而是“在规则内找到可行路径”。
第三，可追溯的文档管理能力。 当海关、监管部门追问时，能够提供完整的货物流、资金流、单证流、数据流“四流一致”的证据链。
这三个能力，构成了转口贸易商在新时代的“护城河”。
05 四点实操建议
基于商务部6月22日公告，给转口贸易从业者四点建议：
第一，重新评估现有客户和订单的“最终用户”。 不要只看合同方，要看实际使用方。如果你的客户是贸易商或中间商，要求其提供最终用户声明，并建立定期复核机制。
第二，建立“原产地+管制属性”双重筛查机制。 在接单前，确认货物原产地是否为中国，以及是否属于两用物项范畴。对于原产于中国且涉及两用物项的货物，即使通过第三国中转，也要进行更严格的合规审查。
第三，关注名单的动态变化。 这不是第一份名单，也不会是最后一份。2025年1月，商务部已将28家美国实体列入出口管制管控名单。2026年5月，又将7家欧盟实体列入名单。2026年6月22日，是第三次大规模列入。出口管制管控名单正在成为常态化的政策工具。从业者需要建立动态监测机制，及时了解名单变化。
第四，不要依赖“路径多样性”作为唯一的风险隔离手段。 当监管从“看出口国”升级为“看原产地+最终用户+中间转移”时，简单的换单、换港、换主体已不足以隔离风险。真正有效的风险隔离，是对整条供应链的可追溯性管理。
尾声
商务部6月22日的公告，看似只针对10家美国实体。
但它真正影响的，是每一个涉及“中国原产两用物项”的转口贸易商——无论你在新加坡、越南、迪拜还是土耳其。
因为那一条规定，打穿了第三国转口的“最后一米”：
“禁止任何国家和地区的组织和个人将原产于中国的两用物项转移或提供给上述实体。”
过去，转口商靠“路径多样性”赚钱。未来，转口商要靠“合规架构能力”赚钱。
这不是一次政策的微调，而是一次行业底层逻辑的重置。
